观点|好经济是什么样的?_国际

过去几周，我写了一篇专栏文章，认为相对于十年前，美国工人阶级的经济状况比一些悲观的民粹主义者所说的要好。另一篇专栏文章则认为，通货膨胀对美国工资的侵蚀，在一定程度上解释了拜登总统的政治困境。

我认为这两点都是正确的，但它们之间至少有一点紧张的迹象，当我们试图弄清楚我们进入2024年的实际经济状况时，这一点值得探索。

让我们从美国企业研究所(American Enterprise Institute)的斯科特·温希普(Scott Winship)的图表开始吧(我是该研究所的非常驻研究员)，他长期以来一直对民粹主义对我们弊病的更可怕的诊断持怀疑态度。通过各种不同的估计方法，它显示了美国男性的收入中位数——他们的困难是担心婚姻能力、家庭组成和两性关系的保守民粹主义者特别关注的问题:

你在这里看到的是一个与经济大屠杀或富豪统治的叙述不符的故事。从温希普列出的任何一个指标来看，如今男性的收入都高于1995年，2000年的收入也高于1975年。但图表确实显示，从互联网泡沫时代结束到2010年代中期，美国经济经历了一段严重的停滞期。这意味着在特朗普第一次竞选时，民粹主义者对经济失望的看法是有道理的，而21世纪的经济似乎让工人失望了。

但在2015-2020年期间，停滞让位于快速增长——正如我在关于民粹主义的专栏中指出的那样，这种增长也变得更加公平，第50百分位和第10百分位的收入增长速度与第90百分位的收入增长速度趋同。值得注意的是，最后一种模式在新冠肺炎疫情期间及之后仍在继续:拜登经济对最低工资工人的表现好于中上阶层或中产阶级。

显然，阶级分层仍然存在，但这些趋势构成了一个坚实的基础，让人认为，美国经济并不像一些民粹主义作家所暗示的那样，被无情地操纵，不利于工薪阶层，而且——正如我最近在对索拉博·阿马里(Sohrab Ahmari)的反驳中所暗示的那样——在解释近年来一些令人不安的社会趋势时，把文化置于经济之上。(在这段工资增长时期，出生率和结婚率下降，年轻人的不快乐加剧，等等。)

但在温希普图表的角落里，你可以看到拜登时代的问题，随着通货膨胀的开始，收入增长在本世纪20年代停止并下降。如果你在2021年1月成为总统，这不是一个好趋势!事实上，当我提到拜登领导下的经济对低薪工人更有利时，这实际上意味着2021年或2022年，第10%人群的实际时薪会小幅上涨，而中产阶级和富裕阶层的实际时薪则会大幅下降——以最不理想、最不受政治欢迎的方式减少不平等。

2023年是更好的一年，工资增长终于超过了通胀。但在这张由前奥巴马政府官员杰森·弗曼绘制的图表中，你可以看到拜登经济学面临的持续政治挑战:

请注意，这些数字是针对“生产和非管理工人”的。正如弗曼所指出的那样，管理人员的工资增长实际上更糟——这或许进一步证明，专业管理阶层并不只是在囤积经济增长带来的收益。

同样值得注意的是，正如温希普的图表显示了衡量收入趋势的多种方式一样，也有比弗曼的更乐观的分析和估计——例如，麻省大学阿默斯特分校的阿林·杜布(Arin Dube)的这张图表显示，工人们正在收复更多的损失。

但公众舆论对经济的不满似乎与弗曼的估计相当吻合。至少，无论我们与奥巴马晚期或特朗普早期的经济相比处于什么位置，似乎都有必要进一步改善，让公众相信拜登时期的经济实际上处于良好状态。

因此，拜登政府面临的问题是:怎样才算良好的工资趋势?请记住，2020年之前的经济趋势是过去几十年里最好的，所以回到福尔曼图表上的虚线将是一个好消息。但是，拜登是否需要如此大规模的成功来获得良好经济的赞誉，或者他只是需要工资以任何速度增长?例如，如果我们明年的经济发展道路比2018年稍微令人失望，但比巴拉克•奥巴马(Barack Obama)和乔治•w•布什(George W. Bush)执政时期略好一些，那么他连任的几率会有多大?

最后，在大流行开始时，对收入激增的预期有什么影响?因为对拜登来说，最糟糕的情况是，新冠肺炎的大量支出重新设定了如此高的预期，以至于人们对几乎任何经济体都感到不满，直到对那笔奇怪补贴的记忆逐渐消失。

最后，请注意右翼民粹主义者在这方面的立场。我不认为，与10年或15年前相比，经济已经改善的可能性，尤其是对低工资工人来说，证明了他们应该放弃自己的论点，重新接受低税收的自由主义。这是因为，支持更多干预主义的保守经济政策的论点，并不一定取决于美国经济对工薪阶层不公平的观点，比如，Ahmari的新书《暴政公司》(Tyranny, Inc.)有时似乎是这样假设的。

相反，如果你只是认为低税收的自由主义无法维持某些更具体的好处，那么民粹主义干预的理由是成立的。例如，经济繁荣的普遍增长可能不会为高于替代水平的生育率创造必要的条件，因为养育孩子的成本在很大程度上是固定的，不可能像消费品那样下降，而且家庭处于地位竞争中，这使得他们在一两个孩子上过度投资，而不是生三四个孩子。或者，家庭收入的增加可以通过自由贸易政策来实现，但这些政策也会掏空我们的工业产能，使我们在大国竞争的新时代变得脆弱。

在这些和其他情况下，保守派有充分的理由寻求政策创新，即使温希普对经济形势相对乐观的看法是正确的。尽管正如温希普自己可能会说的那样，其中一些创新本身可能是自由主义的——例如，通过建造更多住房的传统资本主义权宜之计，使家庭更负担得起。

不过，我自己的温和观点是，伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)和《华尔街日报》(Wall Street Journal)的编辑委员会之间有很大的空间——因此，他们有很大的空间提出一个具有文化保守目标的议程，对实验持开放态度，但对这些实验可能发生的经济形势持非灾难性观点。